Feeds:
Posts
Comments

Archive for the ‘Dutch politics’ Category

Nieuwstableau dat ik op 15 maart 2014 plaatste op mijn Flickr web-site. Hier een herpublicatie, omdat  het van belang is te onderkennen dat zowel D66 als de VVD behoren tot het neo-liberale politieke kamp. De VVD voor de hogere klasse, D66 voor de betere middenklasse….

AMSnote6258.10

D66 idealen uit zestiger jaren zijn al lang verroest (1) – D66 is nu neo-liberaal = VVD66 (2)

D66 kwam voor het eerst in de Amsterdamse gemeenteraad in 1970 (toen steunden ze nog de Aktiegroep Nieuwmarkt door in januari 1972 tegen een 6 baanssnelweg door de Nieuwmarktbuurt te stemmen en later in 1978 of zo tegen de sloop van het pand aan de Jodenbreestraat – waar nu boekwinkel Het Fort van Sjakoo aan de Jodenbreestraat nog steeds zit (het hele blok behalve het Rembrandthuis zou geslopen worden voor een kantoor van een Engelse belegger). Ik heb het dan over de periode 1978-1986 met Gerrit Jan Wolffensperger als wethouder voor D66. Dat alles is al lang is verleden tijd. (4) Het progressieve imago is van het ‘historische D’66. De actuele partij met bijna dezelfde naam (de apostrofe tussen de D en 66 is in de loop der jaren verdwenen) is er één van VVDers in een gejat groen jasje.

De mogelijke winst van D66 bij de komende gemeenteraadsverkiezingen is niet meer dan een ‘negatieve keuze’ van velen die noch door de hond (PvdA), noch door de kat (VVD) gebeten wensen te worden en dan in godsnaam maar iets dat hen lijkt op het midden tussen die twee, te kiezen. D66 is een midden-op-de-wip zittende partij, die naar gelang het politieke klimaat nu eens naar rechts, dan weer naar links schuift, maar nooit met het volle gewicht ‘omhoog’ of ‘omlaag’ durft te gaan. (3)

—-
(1) Hans van Mielo in het beroemde D66 reclamefilmpje uit 1966 heeft het over de “doorbreking van het oude vastgeroeste partijpatroon”.
youtu.be/wxO2hIoScpE

(2) D66 is voor de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2014 een ‘lijstverbinding aangegaan met de VVD, om zo rest stemmen te kunnen ronselen. Is dat dan de “vernieuwing” waar Van Mierlo het over had in 1967? Of is D66 nu ook onderdeel van het “huidige bestel” dat “ziek” is?

(3) zie mijn andere tableaus over D66
– 9/9/2012: “D66 Alexander Pechtold Wipje Wagen? “wij schuiven wel in het midden””
www.flickr.com/photos/7141213@N04/7963204294/

– 26/2/2013: “Alexander Pechtold: D66 Principieel Als Een Kameleon”
www.flickr.com/photos/7141213@N04/8515306809/

(4) Voorbeeld de woningparagraaf in het Amsterdamse D66 verkiezingsprogramma, waarin sprake is van nog verdere ‘verpatsing’ van sociale huurwoningen, door ze in de verkoop te gooien, om zo de ‘beter gesitueerde modaal’ (de doelgroep van het huidige D66) van dienst te zijn (politiek is & blijft cliëntilisme) :

“Op dit moment bestaat het huizenaanbod in Amsterdam voor 55% uit sociale huur. Kijkend naar de bevolkingssamenstelling van de stad is dit aantal veel te hoog De maximale huur tot waar sprake is van een sociale huurwoning is in 2013 € 681. Het gaat hier om kale huur. Dat wil zeggen: huur zonder servicekosten en kosten voor gas, water en licht. Woningcorporaties moeten namelijk 90% van hun vrijgekomen sociale huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot € 34.229 (prijspeil 2013). 10% mag naar de hogere inkomens. Het gemiddelde inkomen in Amsterdam ligt ongeveer op dit niveau. Dit betekent dat er grote groepen mensen zijn die buiten de boot vallen en net te veel verdienen voor een sociale huurwoning, maar wel weer veel te weinig om in de vrije sector een geschikte woning te vinden. Ook in Nieuw-West moeten we maatregelen nemen om dit aantal te verminderen.
Er is op dit moment een gebrek aan modale huurwoningen en de woningvoorraad is niet goed afgestemd op de samenstelling van de bevolking. Concrete oplossingen zijn het verkopen van sociale huurwoningen en het verlagen van het percentage sociale huur bij nieuwbouwprojecten. Vergeleken met buitenlandse grote steden heeft Nederland verreweg het hoogste aandeel sociale huurwoningen van heel Europa. D66 pleit voor verlaging van het sociale huuraanbod tot maximaal 45% in de komende zeven jaar, maar onze ambitie is om uiteindelijk uit te komen op een percentage van 30%. Bij verdichting van Nieuw-West groeit het woningaanbod en daardoor daalt het absolute aantal sociale huurwoningen minder hard dan een daling van het percentage doet vermoeden. Verder dient de voorraad sociale huurwoningen beter verdeeld te worden over de gehele stad.”
Te lezen op pagina 19 van het D66 programma/Amsterdam
d66amsterdamnieuwwest.nl/wp-content/uploads/2013/11/Progr…

Read Full Post »

AMSnote6258.09

NRC 13/3/2014, ik lees “VAN THIJN (PVDA) VREEST VOOR AMSTERDAM ALS D66 GROOTSTE WORDT” (1)

AMSnote4350.09

D66 16 REGEERJAREN SAMEN MET DE PVDA
Die uitspraken zijn verbazingwekkend aangezien sinds D66 voor het eerst in de Amsterdamse politiek een rol ging spelen…

(in 1970 met 3 zetels en tot 1990 een kwakkelend kiesresultaat bereikt en soms vrijwel geheel weggevaagd werd, kwam deze partij in 1990 flink op in 1990 met 9 zetels, om acht jaar later weer teruggezakt te zijn tot 4 en met hangen en wurgen in 2010 7 zetels te behalen)

die partij in 44 jaar vier keer deel uitmaakte van het Amsterdamse stadsbestuur.

Na de verkiezingen van 1982, 1986, 1994 en 1998. Al die 16 regeerjaren werkte D66 samen met de PvdA.

Hoe zo zegt een vroeger Amsterdams raadslid en burgermeester van Amsterdam in de periode 1983-1994, dat D66 geen bestuurservaring kan hebben?

Diezelfde blindheid voor het eigen verleden tref je bij het D66 van het jaar 2014 aan. Ik zie in talloze one-liners en twitters deze leuze terugkomen in een aantal variaties (“70 jaar PvdA bewind”; “Rood Bolwerk”, “PvdA bolwerk”)

—-
“Stientje v Veldhoven ‏@SvVeldhoven Mar 16
Geef na 60 jaar Pvda, dit keer #D66 een kans in Amsterdam! Elke stem telt! @jpaternotte #nuvooruit”

Ontkent D66 dan haar eigen verleden, dat zij van de 48 jaar dat zij als partij bestaan 16 jaar samen geregeerd hebben met de PvdA in Amsterdam? Dat is één derde van haar bestaan als Amsterdamse partij, waarbij aangetekend moet worden dat door eigen stommigheid in het jaar 2010, D66 een plaats in het stadsbestuur misliep.

Is het soms daarom dat nu zo vol ingezet wordt tegen dat wat toch een logische ‘paarse’ coalitiegenoot zou kunnen zijn, de PvdA?

Veranderd daarom D66 van politieke kleur met haar voorkeur mét VVD & zónder PvdA?

AHISTORISCH GEBLER OVER EINDE MAKEN AAN RODE BOLWERK AMSTERDAM

<intermissie>
Ook het ahistorische geblèr van de VVD over een eind maken aan het “rode bolwerk Amsterdam” (via haar megafoon De Telegraaf), is even huichelachtig als onwaar.

De VVD was maar liefst 20 jaar lang één van de partners van de PvdA in het stadsbestuur: 1990 (PvdA+D66+VVD+GL); 1994 (PvdA+VVD+D66); 1998 (PvdA+VVD+D66+GL(die haakte tijdens de rit af)); 2002 (PvdA+VVD+CDA); 2010 (PvdA+VVD+GL)
</intermissie>

Deze overdenking was de aanleiding voor mij om nog eens in het verleden van beide partijen te duiken en van daaruit de verwijten over en weer van D66 en de PvdA opnieuw te bekijken.

…met ex-raadslid/wethouder/burgermeester Ed van Thijn (Edje Kadetje was zijn naam bij krakers in de tachtiger jaren tijdens zijn burgermeesterschap) die waarschuwt voor het gebrekkige bestuurstalent van D66 en ons aanraadt toch vooral op de partij van echte bestuurders te gaan/blijven stemmen.(1) …Was het nu dankzij of ondanks Ed van Thijn dat Amsterdam ontsnapte aan de Olympische Spelen van het jaar 1992?…

Wel heeft Ed van Thijn zelf geboekstaafd dat hij er – begin jaren 90 – nog voor geijverd heeft om het oude Olympisch Stadion van het jaar 1928 af te breken, ten faveure van het nieuwe Ajax Stadion de Arena en de bewoners uit Zuid die de voetbalvandalen beu waren (2). Wat was er al niet gesloopt, aamgeplempt en bijgebouwd als Amsterdam opgeofferd zou zijn op het onroerendgoed, staal, glad en beton altaar van de Olympische spelen?

ZITVLEES
Moeten wij onder de indruk zijn van het zitvlees van de niet van hun zetels te branden sociaal-democraten in het Amsterdamse stadsbestuur? Gaat het Ed van Thijn bij de gemeenteraadsverkiezingen nu om VolksMacht of BestuursKracht?

Volksmacht: je stem uitbrengen en dan anderhalfduizend dagen je mond moeten houden omdat de parlementaire democratie er een is van de helft + één?

BESTUURSKRACHT
BestuursKracht: iets weten door te drukken zonder acht te slaan op omstandigheden of andere opvattingen?

BESTUURSKRACH
Vreest de PvdA, die toch steeds voorstander is geweest van grootse economische visioenen voor de stad van Wibaut en Den Uyl tot Lammers en Van Thijn, nu een gebrek aan het koste wat het kost er-door-drammen bij de gevreesde VVD66 coalitie? Zijn zij bang voor een D66-BestuursKRACH?In hoeverre verschillen de naar het neo-liberalisme opgeschoven D66-ers en het VVD-kompanen nu echt van hun oude rotgenoten van de PvdA?

SOCIALE WONINGEN IN DE UITVERKOOP
Zou VVD66 niet in staat zijn de stad op gelijk wijze verder uit te verkopen aan de belangengroepen voor onroerend-goed, aannemerij, belastingparadijs, toerisme en horeca? Was het de PvdA die op de bres heeft gestaan tegen de afbraak van de sociale woonsector, of was de PvdA uiteindelijk de partij die al laverend tussen de belangenklippen, de afbraak van deze sociale sector mee heeft helpen uitvoeren, ook op stadsniveau? Hele straten met sociale woningbouw waarvan een deel door de oude sociaal-democratie uit de grond gestampt was, werden onder gecombineerd GroenLinks-PvdA-VVD bewind in de uitverkoop gedaan.

Moeten wij vrezen voor een Bestuurs-Krach in het jaar 2014 met een partij als D66, die in 2010 nog de PVDA de deur wees toen D66 lokaal (wie weet was het achter de schermen wel een nationale tactiek van Pechtold) probeerde een ‘rechts’ stadsbestuur te vormen met de VVD, en op een bespottelijke wijze door eigen onvermogen buiten de boot viel (ondanks hun goede kiescijfers) toen er uiteindelijk een VVD+PvdA stadsbestuur gevormd werd? (3)

NEGATIEVE POPULARITEIT D66
Politieke partijen zijn als levende wezens, zij houden wel dezelfde naam, maar veranderen mettertijd. Het D66 van het jaar 1966 liet al het leven voordat haar oprichter (Hans van Mierlo de man die de vastgeroeste politieke verhoudingen wilde losmaken) in 2010 overleed. Nu is het oorspronkelijke gedachtengoed van D66 zelf roestig geworden en valt de partij enkel negatieve populariteit ten deel: daar waar het kiezersvolk niet langer gebeten wil worden door PvdA of VVD, vlucht zij naar degene die het bijten nog moet leren, maar het zeker niet zal laten als zij aan de macht komen.

D66 ziet zichzelf ook als een ‘partij van het midden’ die haar gewicht dan eens naar de ene dan weer naar de andere kant van de politieke wip schuift, zonder zelf echt helemaal ‘omhoog’, of helemaal ‘omlaag’ te gaan. (4)

In de eerste twintig jaar van haar bestaan heeft D66 wel degelijk meegeregeerd, zowel in de plaatselijke en de landelijke politiek, waarbij meerdere malen sprake was van een bestuurlijke samenwerking tussen PvdA en D66. Historisch gesproken zijn de uitspraken van Ed van Thijn anno 2014 ongefundeerd, of lijdt Van Thijn door zijn leeftijd aan geheugenverlies? In de landelijke politiek doet D66 meerdere malen mee aan coalities waar ook de PvdA bij betrokken is en levert ook meerdere malen ministers, waarvan verschillende later na hun pensioen aangesteld worden als adviseurs van de regering (Staatsraad) zoals de onlangs vermoorde ex–minster en partijleidster Els Borst.

ED VAN THIJN 1962-1971 PRO CITY-VORMING RAADSLID AMSTERDAM
Op het Amsterdamse politieke toneel is D66 sinds het jaar 1970 een speler en dat begint op een opmerkelijke manier in de oppositie, samen met de VVD. De Amsterdamse coalitie van PvdA samen met de CPN, was de toenmalige regering in Den Haag een doorn in het oog. De PvdA/CPN regering van de stad was destijds een groot voorstander van economische groei van de stad, met het centrum als een zakenwijk die zowel per metro als per auto bereikt diende te worden. De metro (Oostlijn) om de door de PvdA bejubelde Bijlmermeer slaapstad met de binnenstad te verbinden en de snelweg omdat de Kamer van Koophandel van de stad de auto als alleen-heilgmakend zag om het bedrijfsleven op te stuwen. Ed van Thijn, had zich in de periode van zijn lidmaatschap van de gemeenteraad van Amsterdam voor de PvdA (1962-1971) steeds sterk gemaakt voor de grote visie van Joop den Uyl (als wethouder van Amsterdam, 1962-1965) van een nieuwe metropool Amsterdam met kantoren in het centrum, licht, lucht slaapwijken er om heen (zoals Bijlmermeer) en autosnelwegen en een metro voor respectievelijk de ondernmers en het gewone werkvolk. Zo ook stemde Van Thijn voor de Nieuwmarktplannen van midden zestig, een wijk met een brede autosnelweg boven op een metrotracé (Oostlijn) en aan weerskanten kantoren.
De buurtactiegroepen die begin 1968 ontstonden, protesteerden tegen deze plannen, tegen dit PvdA-beleid.

UIT HET VERRE PROGRESSIEF VERLEDEN VAN D66: 1972
Zo kwam het dat in januari 1972 gestemd werd in de Amsterdamse gemeenteraad over de dan omstreden snelweg door de Nieuwmarktbuurt (Ed van Thijn was toen net weg uit Amsterdam om zich, ondanks zijn lijsttrekkerschap voor de gemeenteraadsverkeizingen in 1970) geheel aan zijn wat eerst dubbele baan was, in de Tweede Kamer te wijden). Hier speelde D66 voor het eerst een duidelijke oppositierol en keerde zich tegen de snelwegplanen en onderschreef aldus het buurtprotest ertegen (Wim Wessels was toen raadslid). Curieus was dat ook de VVD tgen het snelwegplan stemde (grotendeels uit kinnesinne tegen de merendeels linkse PvdA/CPN colaitie met de KVP (voorloper van het CDA) als bijwagen. Met slects één stem verschil werd het plan voor de snelweg (ingediend door PvdA Nieuw Links wethouder Han Lammers) verworpen.

Wij schreven destijds in ons buurtblaadje, Nieuwsmarkt, hierover: “Kortom een zo’n belangrijke beslissing lijkt af te hangen van toevalligheden. Lijkt, want achter deze onverwachte beslissing speelt een politieke machtstrijd, waarbij een van de inzetten de verhouding van het “linkse” Amsterdamse stadsbestuur tegenover de rechtse regering in den Haag is, waarbij het zo gek toegaat, dat de VVD zich tegen de belangen van de Kamer van Koophandel keert door tegen de weg te stemmen en de CPN door in zijn geheel vóór de weg te stemmen het streven van de Kamer van Kooophandel steunt.”
(nr.44 8/1/1972; p.3)

Deze terugblik werpt toch een ander licht op de persoon en de uitspraken van Ed van Thijn die zich nu opwerpt als woordvoerder voor de belangen van de Amsterdamse bevolking (en niet een deel ervan), zijn eigen rol in het verleden geheel en al verzwijgend en vergetend.

D66 IS NU D2014 OFTEWEL VVD66
Sterker nog het past een ’eminence grise’ van de PvdA niet om zijn partij die nu in de opiniepeilingen voor de komende verkiezingen angstaanjagend aan het wankelen is geslagen, te ondersteunen door D66 aan te vallen op een gebrek aan bestuurlijke kracht, daar waar zijn eigen partij in de periode 1978-1986 innig heeft weten samen te werken met D66 in het stadsbestuur (zie daarvoor mijn andere tableau over de uitverkoop van sociale woningen tot stand gekomen tijdens deze periode met als wethouders Jan Schaefer voor de PvdA en Gerrit Jan Wolffensperger voor D66.

PVDA ANNO 2014 VOOR DE VRIJE MARKT?
Zoals al gezegd het gaat niet enkel over een neo-liberaal geworden D66 anno 2014, maar evenzeer over een veranderde PvdA, die door samenwerking (al dan niet gedwongen) met haar tegenstrever de VVD, de afgelopen jaren aanzienlijk conservatiever geworden is en eveneeens – vergeleken met de praktijk van de sociaal-democraten enkele decennia terug – fundamentele veranderde standpunten heeft die met de ogen uit het verleden niet anders dan als ‘liberale vrije markt opvattingen’ gekwalificeerd kunnen worden.

Nog denk ik dat er bij de PvdA een vraagteken gezet kan worden als het er om het sociale beleid van deze partij gaat.

D66 ANNO 2014 PARTIJ VOOR DE BETER GESITUEERDE MIDDENKLASSE
Bij D66 anno 2014 (D2014) kan dat vraagteken gevoegelijk weggelaten worden, nu die partij zich profileert voor de belangen van de middenklasse en niet langer het algemeen belang probeert te dienen. Extra ruimte voor deze middenklasse wordt door D66 gecreëerd door afbraak van sociale voorzieningen aan de onderkant van de samenleving. (4)

(Foto van Ed van Thijn met lollige Olympiadebril is uit het jaar 1986 en van Paul Huf)


(1) Oud-burgemeester Ed van Thijn vreest voor Amsterdam als D66 er de grootste partij wordt. Met nog een week te gaan voor de gemeenteraadsverkiezingen zegt PvdA-coryfee (tevens oud-volksvertegenwoordiger, -minister, -senator) Van Thijn in een interview met NRC Handelsblad: “Ik maak me zorgen over de bestuurskracht van D66.”
www.nrc.nl/nieuws/2014/03/13/pvda-prominent-van-thijn-bez…

(2) “Begin jaren negentig wilde Van Thijn het Olympisch Stadion slopen. In het hoofdstuk Arena schrijft hij over de moeizame totstandkoming van het nieuwe Ajax-stadion. Daarin merkt hij tevens op dat met zo’n nieuw onderkomen er wel iets anders moest verdwijnen: ‘Het idee om een nieuw stadion te bouwen is een voortvloeisel van de olympische kandidatuur. Het bestaande voldeed in de verste verte niet aan de tegenwoordige eisen van het IOC en dus moest er een nieuw komen, compleet met atletiekbaan. Als locatie werd Amsterdam-Zuidoost gekozen, een plek bij Strandvliet. Voorwaarde was wel dat het monumentale Olympisch Stadion uit de jaren twintig zou worden afgebroken – een hard gelag voor de echte voetballiefhebbers, maar twee stadions zou de financiële spankracht van Amsterdam te boven gaan.’ Het is dus maar goed dat Amsterdam die Spelen bespaard is gebleven, want anders had het Olympisch Stadion niet meer bestaan. Of de stad had net als Athene 2004 net op tijd moeten bedenken dat het juist extra charmant is om zowel in een nieuw als in het voormalige Olympische Stadion evenementen te organiseren. ”
www.sportgeschiedenis.nl/2007/06/04/ed-van-thijn-wilde-ol…

(3) “Collegevorming in Amsterdam kost D66-politica Telleman de kop (…) Ze neemt, zo stelde het partijbestuur in een verklaring, ’verantwoordelijkheid voor het feit dat het proces van collegevorming voor D66 niet goed is verlopen.’”
www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/158…

(4) Markus Lucas in politiekblog.nl 28/2/2014: “Pechtold wil meer snijden in zorg en sociale zekerheid. (…) Hakbijl in zorg en sociale zekerheid -‘We willen in de onderste schijf een miljard belastingverlaging’, zegt Pechtold nu. Dat zou neerkomen op een verlaging van een half procent. Klinkt goed, maar om zijn plan te bekostigen wil Pechtold de hakbijl zetten in zorg en sociale zekerheid. – Het systeem van toeslagen, een erfenis van CDA en D66, is niet onomstreden. Het is echter op dit moment nog wel het belangrijkste middel dat de overheid heeft om lage en middeninkomens een broodnodig extraatje te geven dat de rijken niet krijgen. Pechtold wil dat sociale principe haastig afbreken. – Het is een voorbeeld van trickle-down economics, de gefaalde rechts-liberale ideologie van de Amerikaanse Republikeinen. De maatregel vergroot de inkomensverschillen, maar politici als Pechtold geloven dat extraatjes voor de rijken langzaam ‘omlaag druppelen’ naar lage en middeninkomens. – Het probleem is dat al is bewezen dat die trickle-down-trucs niet werken. De rijken worden rijker en potten de extraatjes vooral op in belastingparadijzen.”
politiek.blog.nl/binnenlandse-politiek/2014/02/28/pechtol…

Read Full Post »

Nieuws tableau oorspronkelijk gepubliceerd op 17 maart 2014 op mijn Flickr web-site. Vier jaar later nadat dat waarvoor ik waarschuwde ook daadwerkelijk in praktijk gebracht is door D66, opnieuw gepubliceerd, nu op dit blog. D66 onderscheid zich vrijwel niet van de VVD, in weze is het de middenstandstak van de neo-liberalen, waarbij de VVD meer de hogere standen vertegenwoordigd….

AMSnote6258.08

VERKIEZINGSTIJD affiches van de PvdA uit 1982 over wat zij zien als het succes van hun beleid voor sociale woningbouw, met Jan Schaefer als lijsttrekker. Dat gaat over de voorgaande stadbestuur-periode waarin PvdA en D66 samen in het college van Burgermeester en Wethouders zitten. Jan Schaefer PvdA Gerrit Jan Wolffensperger D66. Nu 30 jaar later is het uitgerekend D66 die vindt dat er teveel sociale huurwoningen in de stad zijn en weer wil afbreken wat toen is opgebouwd. (1)

Het is geen “sociaal liberaal” beleid, zoals D66 zichzelf probeert te verkopen. Het is gewoon ‘neo-liberaal’ vrije markt beleid, waarbij achter het woordje ‘vrij’ de vrijheid van gewin zoeken ten koste van anderen steekt, zoals bij de zusterpartij van D66 de VVD. Buiten hun door reclamebureaus aangemeten partijkleuren, onderscheiden deze twee partijen zich – 48 jaar na de oprichting van D66 – nauwelijks meer.

De behoeften van de beter gesitueerde modale inkomens die een huur kunnen betalen van rond de 750 gulden per maand, dat is de belangengroep die D66 eigenlijk aanspreekt. Wie on-line naar het verkiezingsprogramma van D66 zoekt vindt dan niet direct de hier aangehaalde 2014 brochure van een D66 afdeling, maar in meer algemene termen gestelde veel belovende betogen. Van de beoogde nieuwe helderheid van D66 in de politiek is niets meer over. Het is Pechtoldiaanse wolligheid die moet verbloemen wat er staat te geburen als D66 echt mee mag doen.
===
(1) zie voor in de plaat geciteerde passage [link uit 2014; zoals te verwachten is de pagina niet langer beschikbaar; politieke partijen hebben geen baat bij het on-line houden van hun stellingen & beloften uit het verleden, zij willen een Brave New World waar enkel het heden aanwezig is]
d66amsterdamnieuwwest.nl/wp-content/uploads/2013/11/Progr…

Voor de bron van deze aanval op de sociale huursector en sociale woningbouw, zie de betogen van de econoom Barbara Baarsma, die één van de breinen achter de huidige neo-liberale politiek in Nederland is en door VVD en D66 innig omarmd wordt.
Mijn tableau van 24/6/2013: “THATCHER AAN DE AMSTEL: “pak sociale huur drastisch aan” & de voorspelwetenschap van Barbara Baarsma”

Read Full Post »

“Jan Paternotte D66 OMKEER of INKEER van de zegevierder: het Canossa aan de Amstel gaat over Paars”
Was de kop van een artikel dat ik op 20 maart 2014 nog voordat de coalitiebesprekingen van de Amsterdamse partijen nade gemeentraadsverkiezingen tot een conclusie gekomen was, publiceerde op mijn Flickr web site met ‘nieuws-tableaus’. Het werd uiteindelijk geen Paarse coalitie, maar een donker-bruine…. met het groen van D66, het blauw van de VVD en het rood van de SP.

AMSnote6257.06

Een coalitie van de twee (relatief) grootste partijen van Amsterdam – groen en rood – ligt voor de hand, dat is meer een uitdrukking van de ‘wil van de kiezer’ dan de rommelcoalities die nu voorgesteld worden.

Samen hebben D66 26,8% en PvdA 18,4 45,2% van de uitgebrachte stemmen. Dat vertaalt zich in 24 van de 44 zetels dat is dan (44 :2) + 2 dat is 2 meer dan de helft zetels, en voor zolang deze partijen de eigen volksvertegenwoordigers op één lijn weten te houden voldoende om te regeren in de stad Amsterdam.

D66 probeert de spil van een verdeel & heers beleid te worden met op zijn minst twee partners (14 + 6 + 6) : 2 = 28 zetels waarbij de tegenstrevende elementen (GroenLinks of SP tegenover de VVD) moeilijk in de hand te houden zijn en voor je het weet de stemmen staken of erger nog één of twee dissidenten ervoor kunnen zorgen dat het monsterverbond uiteenvalt.

De gok is of de partijdiscipline bij een aangegaan akkoord bij een partner als GroenLinks wel sterk genoeg is. Ook is het de vraag of de huidige SPers nog wel te rekenen zijn tot het oude ‘democratisch centralisme’ ooit ingegeven door de oerbron van de partij de Communistische Partij van China met groet roerganger Mao. Zo’n laatste figuur lijkt mij zeker op lokaal vlak niet aanwezig binnen de SP en de splijtgevoeligheid van GroenLinks ligt al besloten in haar ontstaan als een ‘politiek schaap met vier poten’ die niet allemaal dezelfde kant op willen (PPR, PSP, CPN en Evangelische Volks Partij).

De VVD, die op landelijk niveau splitserig kan zijn (denk aan Wilders en Rita Verdonk), lijkt op Amsterdamse Peil dusdanig te functioneren als opstapje naar een landelijke politieke carrière, dat de fractiediscipline van redelijk goede kwaliteit geacht kan worden. Wie wil nu zijn eigen toekomst verspelen voor een of andere ‘principe kwestie’ (dit gerekend zonder de afgesplitste VVD wethouder van Heerlen)?

SP en GroenLinks hebben door deelname aan een D66/VVD ‘kongsi’ een afstraffing door de principiële kiezer die dit als ‘collaboratie’ ziet te vrezen in het volgende verkiezingsjaar, 2018. Dit mag dan ook als een drijfveer gezien worden voor GroenLinks om uit het eerst als succesvol gelanceerde o zo ‘Groene Akkoord’ (1), te stappen.

Bij de vorige coalitievorming in het jaar 2010 viel D66 door haar harkerige optreden al snel uit de boot en werd het hoofd van D66-leidster Ageeth Telleman op het hakblok van de lokale democratie gelegd en afgehakt. (2) Een zelfde kunstje nogmaals vertonen is iets wat D66 Amsterdam het laatst zou willen, dus blijft een gang naar het Canossa aan de Amstel als een vluchtweg uit de huidige impasse over… PAARS

PAARS? Dat waren de kabinetten destijds geprezen heden ten dage verfoeid waarbij de PvdA gesymboliseerd door ROOD en de VVD gesymboliseerd door BLAUW de dienst uitmaakten. Dat D66 zich steeds meer in GROEN verhult om haar eigenlijke (blauwe) liberale karakter te verhullen, daardoor laten wij ons die oud en wijs genoeg zijn om enig historisch overzicht te hebben onze blik niet door vertroebelen. Als je PvdA (rood) in dezelfde percentages als het verkiezingsresultaat zou vermengen (heb het zojuist voor de zekerheid nog even uitgeprobeerd) dan krijg je een soort vaal-bruin kleurtje.

——-
Voor verdere uitleg zie: 20/5/2014 “TRAMHALTE STOPERA mei 2014 – aangepaste dienstregeling met “En nu vooruit met nieuw elan: D66 Amsterdam”
www.flickr.com/photos/7141213@N04/14042495357/


(1) 18/4/2014: “D66 + GroenLinks “HET GROENSTE AKKOORD IN AMSTERDAM” = Totale Uitverkoop Van Sociaal Wonen”

(2) 10/4/2010 NRC: “Amsterdam, 10 april. De fractievoorzitter van D66 in Amsterdam, Ageeth Telleman, is vandaag opgestapt omdat ze „verantwoordelijkheid neemt voor het feit dat het proces van collegevorming voor D66 niet goed is verlopen”, aldus de partij, die als winnaar uit de verkiezingen kwam, in een verklaring.

D66 staat in Amsterdam buitenspel omdat de PvdA niet wil dat de partij verder meedoet aan de onderhandelingen voor een nieuw college. D66 had ernstige kritiek op de benoeming van PvdA-lijsttrekker en wethouder Lodewijk Asscher tot waarnemend burgemeester van Amsterdam na het vertrek van Job Cohen.”
vorige.nrc.nl/binnenland/article2522151.ece/Fractievoorzi…

Read Full Post »

Oorspronkelijk gepubliceerd op 20 mei 2014 op mijn Flickr web site met nieuws-tableaus de tekst herinnerd er aan dat al decennia terug D66 in Amsterdam coalities aanging met de PvdA, zo was D66er Gerrit Jan Wolffensperger van 1978 tot en met 1986  wethouder in een Amsterdamse coalitie met de Partij voor de Arbeid. In 2014 echter profileerde D66 zich als een partij die walgde van dat wat zij ‘Het Rode Amsterdam’ noemde…

AMSnote6257.05

De cliënten-partij voor de betere middenstand D66 merkt nu weer hoe de tactiek van het schuiven in het midden (nu weer een beetje naar de ene, dan weer wat meer naar de andere kant van het politieke spectrum) wel werkt in de oppositie (1), maar niet als het er om gaat het kleine beetje macht dat je middels verkiezingen veroverd denkt te hebben in de vorming van regering of stadsbestuur om te zetten.

De lijstverbinding aangegaan door D66 voor de Gemeenteraadsverkiezingen 2014 met de VVD (om in weerwil van de formele partijopvatting van D66 op dit punt, eventuele restzetels te kunnen opsnoepen) leidde er niet toe dat de VVD als gewenste coalitiepartner door de kiezers meer zetels kreeg: de VVD verloor 2 zetels en ging van 8 naar 6. (2)

De uitgebazuinde afkeer van het huidige D66 van de partij waarmee in de afgelopen decennia meerdere malen als coalitiegenoot in de stadsregering is deelgenomen, de PvdA, met a-historische argumenten met een impliciet rechtse ondertoon (afbraak van “het Rode Bolwerk” Amsterdam), leidde weliswaar tot een neergang met 5 zetels van die partij, maar creëerde gelijkertijd de patstelling die nu twee maanden later voor een ieder zichtbaar is. (3; 4)

Door een nipte D66 overwinning van 4 zetels (ten opzichte van de voormalig koploper PvdA) te presenteren als een monsterzege (4), terwijl de zetelverdeling van potentiële coalitiegenoten al met een simpel rekensommetje aangaf dat er maar weinig te kiezen was met de de driemaal 6 partijtjes + twee 1-persoonsfracties, overspeelde D66 van het begin af aan de overgebleven kaarten in haar hand: VVD 6; GroenLinks 6; SP 6; CDA 1; Partij voor de Dieren 1.

Wat vertegenwoordigt D66 dan wel is de vraag die gesteld moet worden (en de principes van deze observatie geldt voor alle partijen). Het aantal kiesgerechtigden in Amsterdam was in 2010 604.583 en in 2014 642.286. Het opkomst percentage in 2010 was 51,4 en in 2014 50,3. In 2010 kreeg D66 45.524 stemmen goed voor 14,8% van de uitgebrachte stemmen en dit jaar in maart waren het 85.241 stemmen, 26,8 procent. Ruim één kwart van de uitgebrachte stemmen, waarmee gerekend volgens persoonlijk gegeven mandaat, niet meer dan de één achtste van de Amsterdamse kiesgerechtigden hun voorkeur voor D66 uitgesproken hebben. (5)

Dat is een jammer genoeg niet gebruikelijke, maar democratisch-technsich enige juiste visie op de getalsmatige positie van D66 in wat dan de Amsterdamse democratie zou dienen te zijn.

Ik kan hier met geen mogelijkheid een brede steun van de kiezer in zien voor de vergaande ingrepen in de sociale sector die aan de lijstverbinding van D66 & VVD verbonden zijn. De achterliggende partijprogramma’s (die maar weinigen lezen) tonen een stapsgewijze afbraak van de sociale woning sector, ten gunste van het eigen D66+VVD electoraat en ten nadele van hen die tot onderklasse gemaakt worden. Belangrijkste programmapunt waarmee deze electorale minderheid (20 van de 44 zetels) probeert de onzalige uitverkoop van wat nu nog gemeenschapsbezit is (erfpacht) aan de onroerend goed sector toe te spelen, dezelfde sector die met hun speculatieve op niets gebaseerde waardevermeerdering van grond en opstallen ons in een jarenlange economische crisis gedreven hebben. (6)

Daadwerkelijke kiescijfers zouden alle betrokken volksvertegenwoordigers tot enige bescheidenheid moeten brengen. Het tegendeel is voor het merendeel van hen het geval.

Er is in het getalslandschap 14 – 10 – 6 – 6 – 6 -1 – 1, weliswaar het getal 14 dat er uit springt, maar aangezien “democratie” hier ten landen betekent beslissingen genomen door 44 : 2 + 1 en de beste Amsterdamse regeringscoalitie 14 + 10 taboe is, komt er van het met veel bombarie aangekondigde “nieuwe elan” van D66 niets terecht (7) en grijnst het verkiezingsaffiche van deze partij sardonisch (“D66 biedt geen loze beloftes”) op de tramhalte van de Stopera: “aangepaste dienstregeling” is het eufemisme van de geprivatiseerde nutsbedrijven (D66 & VVD zijn voorstanders van privatisering overheidsbedrijven, zoals het Gemeentelijk Vervoerbedrijf Amsterdam GVB)

Of wordt Amsterdam alsnog Paars?

———-
(1) 9/9/2012: D66 Alexander Pechtold Wipje Wagen? “wij schuiven wel in het midden”
www.flickr.com/photos/7141213@N04/7963204294/in/photolist…

28/2/2103: Alexander Pechtold: D66 Principieel Als Een Kameleon
www.flickr.com/photos/7141213@N04/8515306809/

(2) 15/3/2014: ONkiesWijzer: D66 idealen uit zestiger jaren zijn al lang verroest – D66 is nu neo-liberaal = VVD66
www.flickr.com/photos/7141213@N04/13165757995/in/set-7215…

(3) 7/3/2014: ONkiesWIJZER: “Stem ASociaal Liberaal” D66 voor de afbraak van de sociale huursector

Hier een analyse van het even a=historische optreden van PvdA corifee Ed van Thijn in het debat voorafgaande aan de Gemeenteraadsverkiezingen 2014: 14/3/2014
www.flickr.com/photos/7141213@N04/13144201934/in/set-7215…

(4) 20/3/2104 Financieel Dagblad artikel van Sakia Jonker observeert Jan Paternotte op de verkiezingsnacht van 19 maart:
“Na de eerste prognose waarschuwt hij nog: de stemmen in deelraad Noord zijn nog niet het binnen. Het van oudsher rode bolwerk kan zijn avond nog verpesten, zegt hij. Maar hij weet het en de grijns van lijsttrekker Jan Paternotte van D66 verraadt zijn euforie. Zijn partij wordt de grootste in de hoofdstad en verstoot daarmee de PvdA van de troon.”
fd.nl/economie-politiek/449088-1403/geweldig-jan-paternot…
Ja het is gezegd door Paternotte “Rode Bolwerk” en of dat nu over Amsterdam Noord of Amsterdam in zijn geheel gaat wordt niet duidelijk uit deze tekst, wel dat misplaatste gevoel van ‘verstoting’ en ‘zegeviering’, alsof nu een troon van 15 zetels (PvdA 2010) en de nieuwe troon van D66 in 2014 (14 zetels) zulk een ‘torende machtspositie’ binnen het totaal van 44 zetels zou zijn.

(5) Definitieve uitslag Amsterdamse Gemeenteraadsverkiezingen 2014 met vergelijkende cijfers (pagina 6)
www.os.amsterdam.nl/pdf/2014_gemeenteraad_definitieve%20u…

(6) 18/4/2014: D66 + GroenLinks “HET GROENSTE AKKOORD IN AMSTERDAM” = Totale Uitverkoop Van Sociaal Wonen

(7) 3/2014: Verkiezingspagina van de lijstrekker van D66 Jan Paternotte 2014 op de D66 website:
Jan Paternotte is fractievoorzitter van D66 Amsterdam.

D66 wil hervormen. Dat is niet makkelijk, maar wel hard nodig. Amsterdam heeft meer banen nodig. Meer woningen. Meer geld – en ruimte – voor onderwijs. En Amsterdam moet de stadsschuld gaan terugdringen. Om dat te bereiken wil D66 meer ruimte voor Amsterdammers. Nu, meer dan ooit, heeft Amsterdam een gemeentebestuur nodig dat durft los te laten, dat de creativiteit van mensen en de kunde van professionals de ruimte geeft. Als we dat niet alleen roepen, maar ook gaan doen kan de stad geld besparen op een peperduur gemeentelijk apparaat. Geld dat nodig is voor meer banen en woningen, betere scholen en betere zorg. Hervormen om te kunnen investeren.

Het stadsbestuur van PvdA, VVD en GroenLinks heeft de afgelopen jaren te traag hervormd en de gemeentefinanciën zijn nog lang niet op orde. D66 krijgt steeds meer steun in de stad. We hebben 3500 leden, waarvan er steeds meer actief worden en aan de slag gaan voor de partij. Vorig jaar stemden voor de Tweede Kamerverkiezingen bijna 60.000 Amsterdammers op D66. Een nog groter D66 wil met nieuw elan Amsterdam echt vooruit brengen.

D66 biedt geen loze beloftes. Wie zorg nodig heeft, gaat de veranderingen elke dag merken. En belastingen zullen in crisistijd niet omlaag gaan, hoe vaak politici dat ook beweren. Wij geven geen cadeautjes, maar wel keuzevrijheid: om zelf te bepalen wie je zorg verleent. En waar je kind naar school gaat.
d66amsterdam.nl/mensen/jan-paternotte-2/

Read Full Post »

Oorspronkelijk geplaatst op mijn Flick news-tableau site op 24 mei 2014
Leerzaam omdat met ons kiesstelsel gebaseerd op “democratische meerderheden” van de helft +1 en je stem mogen uitbrengen op een kandidaat zonder optie om deze binnen een tijdsperiode van anderhalf duizend dagen terug te roepen omdat dee volksvertegenwoordiger (en de bijbehorende partij) iets heel anders aan het doen is dan wat zij/hij eerst voorgaf. destijds geplaatst in een kleine serie ‘onkieswijzer’AMSnote6257.02

“Amsterdams Democratisch Palet 2014: hoe een minderheid met D66 zich opmaakt de meerderheid te regeren”

“Voordeel in de stad op vertoon van stempas” was een gemeentelijke campagne in de dagen voor de raadsverkiezingen van dit jaar. Het resultaat van deze campagne is nihil geweest, of men moet een stijging van het opkomstpercentage van 50,3 naar 51,4% een succes willen noemen.

Zelfs voordat de definitieve uitslag bekend was trompetterden enkele deelnemende partijen al over hun VERKIEZINGSZEGE, daar waar er beter over een NEDERLAAG gesproken had kunnen worden met het nu al decennia lang als ‘normaal’ aangemerkte wegblijven van de helft van het electoraat.

Daar waar het aantal nieuwe te verkiezen partijen sterk is toegenomen is er een afname van het aantal stemmen dat zij krijgen. Het opmerkelijke feit dat maar liefst 11,8% van de geldige stemmen uitgebracht werden op partijen die onvoldoende aanhang wisten te verwerven om de kiesdrempel over te komen (die formeel kiesdeler genoemd wordt, het aantal geldige stemmen gedeeld door het aantal beschikbare raadszetels). Dat waren in het totaal 43.944 stemmen die als VERLOREN beschouwd moeten worden. Daarbij komt dan nog de diffuse groep van stemmen die of blanco waren of ongeldig verklaard zijn door het stembureau (5.193 stuks). (2)

Een goed systeem, om al degenen die vinden dat er onder het aanbod aan partijen & politici niets te kiezen valt, een kans te geven hun standpunt publiek te maken ontbreekt ‘de facto’, daar waar het ‘de jure’ wel mogelijk is.

De helft van het electoraat dat het af laat weten wordt nog wel in de aanloop naar weer een nieuwe verkiezing genoemd, als medeburgers die gemotiveerd zouden moeten worden, maar de dag na de verkiezingen al wordt er over hen (zeker in Nederland en nog meer in Amsterdam) niet meer gerept.

Partijen en politici willen dat onaangename gemis aan vertrouwen, of uitdrukking van burgerlijke luiheid, zo snel mogelijk vergeten.

Vervolgens wordt er met het afgegeven vertrouwen, het kiezersmandaat dat wel gegeven is, omgegaan op een wijze die weinig respect laat zien voor de getalsmatige volkswil. Politici zijn er meester in om hun feitelijk verlies als winst te presenteren.

Het uiterst relatieve gegeven van ‘de grootste’ partij (pal in het zicht van precieze verkiezingsuitslagen die ik hier boven ter overdenking in kaart gebracht heb) wordt dan als ‘ongeschreven voorschrift’ gehanteerd in weerwil van het feitelijke getallen-landschap om een leidende rol te spelen bij de formatie van een gemeentelijke regering. Dit laatste omdat in Nederland vrijwel nooit één enkele partij of zelfs niet twee genoeg stemmen krijgen om de zo gewenst de helft + 1 te bemachtigen.

Niet een ‘consensus’ model dat poogt de stemverhoudingen als resultaat van de laatste verkiezingsuitslag te vertalen in een gemeentelijke regering, maar het meest primitieve element uit ons parlementair stelsel, de regel dat beslissingen genomen kunnen worden met een stemverhouding van de helft + 1, is de gehanteerde maatstaf voor coalitie-onderhandelingen.

Deze vorm van ‘berekenend’ formeren van een regering, vermaalt vervolgens een groot deel van de nog enkele weken terug gedane verkiezingsbeloften tot ‘gehakt’, ‘half om half’, ‘half en twee kwart’, ga zo maar door.

Zo blind en dwaas kan het dan toegaan dat eerdere coalities en vroegere coalitiegenoten niet langer omarmd of gedoogd worden, maar te vuur en zwaard bestreden. Zo ontstond er gisteren nog – als ik de twitters van de stadsjournalistiek mag geloven – (1) , de situatie waarbij voormalig coalitie-genoot van de VVD, de Amsterdamse PvdA zei niet van plan te zijn tot een nieuwe coalitie met D66 + VVD. Onbegrijpelijk, zeker daar waar dezelfde PvdA landelijk, tegen heug en meug, maar toch, een coalitie met de VVD dagelijks gestalte geeft.

Een ieder die kan tellen en ook in staat is om die getallen ook als ruimtelijke elementen te begrijpen, kan toch zien dat buiten het grote zwarte gat van de stemonthouders, de twee partijen die – relatief – de meeste aanhang hebben D66 en de PvdA zijn. Als aan de wil van de kiezer enig belang gehecht zou worden, door de politici en hun partijen die zich nu suf vergaderen in de Stopera, dan is een basis-coalitie van die twee toch de meest voor de hand liggende oplossing? De VVD kan er dan nog wel bij om een riante “meerderheid’ in de parlementaire rekenkunde, te realiseren: 30 van de 45 raadszetels.

Ook voor de buiten zulk een schip-van-gemeente vallende partijen (SP en GroenLinks) is er voordeel te halen met deze uitmonstering, omdat het hen zal behoeden voor een zware afstraffing van hun volgelingen wegens ‘collaboratie’ in het volgende verkiezingsjaar dat al aan de einder daagt: 2018.

Dit alles gezegd zijnde vanuit een positie van iemand die met geen enkele van deze partijen een enige band heeft, die van alles verweten kan worden, behalve op enige wijze ‘parti pris’ binnen de Amsterdamse partijpolitiek te zijn.

De kleuren van het Democratisch Palet van Amsterdam zijn ‘flets’ als je ze percentagegewijs weergeeft volgens een vereenvoudigd schema van BLAUW voor Liberalen (D66 en VVD hadden niets voor niets aan lijstovereenkomst in het jaar 2014) (3) en ROOD voor de Socialen. Deze kleuren geven heel effectief het ‘kiezers-draagvlak’ aan (de primaire kleuren BLAUW en ROOD hebben een transparentiepercentage (op een witte achtergrond) gekregen dat overeenkomt met het hen toegekende percentage van het totaal aantal uitgebrachte stemmen in de stad. BLAUW (D66/VVD) wordt dan tot licht- en lichter-blauw en ROOD (PvdA/SP/GL) wordt tot gradaties van roze. Zouden wij deze kleurpercentages op het grote ZWARTE vlak leggen – dat al diegenen representeert die om wat voor reden dan ook niet gekozen hebben – dan blijven – ik heb het zojuist nog even uitgeprobeerd in Photoshop – enkel D66 en de PvdA heel vaag zichtbaar, de rest verdwijnt uit het zicht.

Partijpigment is zelden lichtbestendig en een zwarte ondergrond dooft de meeste kleuren.

—-

(1) Tweet ontvangen op 23/5/2014
Bas Soetenhorst
‏@bassoetenhorst
@tjebbe PvdA weigert coalitie met VVD en D66 #formatie020
Reply Retweet Favorite More
10:31 AM – 23 May 2014

(2) Tabel 1 Uitgebrachte geldige stemmen, blanco/ongeldige stemmen, kiesgerechtigden en opkomstpercentage bij de verkiezingen voor de Gemeenteraad, 2010 en 2014 )op pagina 6)
www.os.amsterdam.nl/pdf/2014_gemeenteraad_definitieve%20u…

(2) 17/3/2014: “ONkiesWIJZER aan de “Linkse kiezer”: Lijstverbinding D66 + VVD = asociaal-neo-liberaal VVD66″
https://limpingmessenger.com/2018/03/20/onkieswijzer-aan-de-linkse-kiezer-lijstverbinding-d66-vvd-asociaal-neo-liberaal-vvd66-herhaald-bericht-in-2018-uit-2014/

zie ook:

– 20/5/2014: “TRAMHALTE STOPERA mei 2014 – aangepaste dienstregeling met “En nu vooruit met nieuw elan: D66 Amsterdam”
https://limpingmessenger.com/2018/03/20/tramhalte-stopera-mei-2014-aangepaste-dienstregeling-met-en-nu-vooruit-met-nieuw-elan-d66-amsterdam/

– 20/5/2014: “Jan Paternotte D66 OMKEER of INKEER van de zegevierder: het Canossa aan de Amstel gaat over Paars”
https://limpingmessenger.com/2018/03/20/jan-paternotte-d66-omkeer-of-inkeer-van-de-zegevierder-geen-paars-maar-donker-bruin/

Over het vol optimisme op 18/4/2014 aangekondigde ‘Groene Akkoord met GroenLInks” dat niet bestand bleek tegen andere partners dan D66 + GL; zie mijn commentaar: “D66 + GroenLinks “HET GROENSTE AKKOORD IN AMSTERDAM” = Totale Uitverkoop Van Sociaal Wonen”
https://limpingmessenger.com/2018/03/20/akkoord-d66-groenlinks-totale-uitverkoop-van-sociaal-wonen-ging-niet-door-in-2014-maar-zal-het-gaan-in-2018/

Read Full Post »

Bolkestein_meer-asielzoekers_Hala

Ik analyseerde op mijn blog het zaterdag 17 maart 2018 in de VK geplaatste interview met Frits Bolkestein, waarin hij zegt uitbreiding van opvang van asielzoekers in Amsterdam “ABSURD!” te vinden waarna hij in één adem het raadslid voor de VVD Hala Naoum Néhmé aanprijst als “hoop in bange dagen.” De vraag dient nu publiek gesteld te worden… Is deze vrouw, zelf dochter van christelijke Syrische asielzoeker (1999) ‘tegen asielzoekers’, ik kan het bijna niet geloven, maar Hala Naoum Néhméh dient zelf voor de verkiezingen duidelijk uit te spreken wat zij wat betreft toelating en opvang asielzoekers van plan is te doen in de Amsterdamse Gemeenteraad.

Curieus is dat wat in die hele slotpassage van het Volkskrant interview met Frits Bolkestein gezegd wordt. Ik herhaal het eerste deel en geef daarbij ook zijn uitspraak op wie hij dan wel gaat stemmen:

Op wie gaat u straks stemmen?

De VVD Amsterdam is al jaren veel te links

‘Nou kijk, de VVD Amsterdam is veel te links. Al jaren. Die lijsttrekker, Van der Burg, heeft gezegd dat Amsterdam meer asielzoekers moet opnemen. Absurd! Ik vind dat-ie weg moet. Zal ook wel gebeuren, maar jammer genoeg pas na de verkiezingen. Ik stem deze keer op Hala Naoum, de nummer 5 op de VVD-lijst. Zij is absoluut niet links. Ze is een Syrische christen die op haar 15de naar Nederland is gekomen. Hala is Nederlandse geworden, ze heeft gestudeerd, ook in Parijs. Ik ken haar persoonlijk, ik heb haar gesteund bij haar kandidaatstelling op de lijst. Een heel begaafde jonge vrouw. Voor mij, heren, is Hala de hoop in bange dagen.’

Als verlosser voor Amsterdam wordt hier een Syrische christen, Hala Naoum Néhmé, opgevoerd, die zo begrijpen we uit het eerste deel van Bolkestein’s uitspraken over de door hem beoogde VVD beleidslijn voor Amsterdam ‘tegen het opnemen van meer asielzoekers’ is en bij eventuele verkiezing, zal zijn. Bolkestein suggereert dat de dochter van asielzoekers in Nederland, wier ouders als Syrische christenen in het verleden (1999) de onderdrukking in hun land van oorsprong ontvlucht zijn, zich keert in het heden tegen opname van nieuwe asielzoekers, dus ook die uit Syrië, dit niet enkel als een tot Nederlander genaturaliseerde, maar ook als een christen, zonder enig erbarmen.

In een lang interview in Het Parool van 12 december 2017 onder de kop “Toekomstig VVD-raadslid Hala ­Naoum Néhmé (33) kwam hier vanuit ­Syrië”, wordt door haar hoog opgegeven over “Nederlandse waarden” en het voordeel bij integratie in Nederland door het christelijke geloof van het gevluchte gezin. Ik lees nergens iets over het beperken van asielaanvragen, laat staan met betrekking tot Amsterdam. Dit roept nog meer vragen op. Is er sprake van een verborgen agenda waarbij de geloofsovertuiging van asielaanvragers een rol speelt? Of heeft Frits Bolkestein domweg Hala Naoum Néhmé verkeerd begrepen, of wil hij haar zijn visie op een noodzakelijke beperking van asielzoekers via de media opdringen. Ook kan het zijn dat de helderheid van de geest van Bolkestein – gezien zijn hoge leeftijd – af en toe te wensen overlaat. Nog eens een keer die beide interviews (met Frist Bolkestein en Hala Naoum) overgelezen en het woord “absurd” als diskwalificatie van een streven door VVD wethouder Van der Burg, blijft nagalmen. Ook zie ik dit punt in de reacties in de pers van Van der Burg op het edict van Bolkestein, niet nader genoemd worden.

In een web-bulletin van het lokale nieuws van Zwolle, staat een wat uitgebreider artikel daterend van 27 mei 2016 waarin Hala Naoum aan het woord komt, met name over integratie. De geschiedenis van haar aankomst en de wijze waarop zij kansen kreeg om te integreren zijn leerzaam, zij zegt er zelf over dat wat haar overkomen is een ‘buitenkans’ was (opname in een Nederlands gezin om de taal en cultuur te leren, in haar tiener jaren). Zij weet ook zinnige dingen te zeggen over waarom integratie in andere gevallen niet goed verloopt. Hier een langer citaat:

Over het algemeen doen asielzoekers het beter qua integratie dan die arbeidsmigranten. Het is een heel bekend onderzoeksresultaat. Tegelijkertijd heb je binnen de groep vluchtelingen ook mensen die altijd hele grote uitkeringsafhankelijkheid hebben gehouden zoals Somaliërs. Ik ben nu vrijwilliger in een van de opvangcentra voor Syrische vluchtelingen in Amsterdam. Ik moet optimistisch zijn over hun integratie kansen, maar toch ben ik dat niet. Ze hebben allereerst een ongelofelijk trauma opgelopen in Syrië. Daarnaast zijn ze ook onrustig omdat ze hopen hun familie over te kunnen laten komen. Tot die familie hier is, is al het geld dat je in de integratie steekt weggegooid geld. En zelfs als ze dan blijven, zullen ze altijd rancuneus zijn dat het westen niet heeft ingegrepen in Syrië. Er zullen ook altijd uitzonderingen zijn, maar ik denk dat hun integratie nog slechter zal gaan.

Nergens staat er iets waaruit kan blijken hoe deze dochter van asielzoekers uit 1999, zich in 2018 tegen de komst van asielzoekers zou kunnen gaan richten. Het lijkt erop dat Frits Bolkestein op een schandelijke wijze zijn eigen visie en politieke manipulatiedrift heeft vermengd. Hoe kan het dat dit de twee journalisten die hem een  interview hebben afgenomen, Frénk van der Linden en Pieter Webeling, dat niet nagetrokken hebben?

WAT VINDT HALA ER ZELF VAN?
ik heb mijn vraag ook op haar twitter-account gepost, maar kreeg GEEN ANTWOORD
(zondag 18/3/2018 17:24)

Read Full Post »

Older Posts »